Атомные стройки летопись строительства атомных объектов в России и мире

На прошедшей неделе возобновилась дискуссия о строительстве Северской АЭС. Блоггеры провели сравнительный анализ стоимости строительства и установленной мощности АЭС и альтернативных источников энергии, а также затронули вопросы безопасного функционирования АЭС.  Противники и сторонники атомной энергетики столкнулись не на шутку!
Довод про учебник по «физмату» меня просто поразил:)

Из таких личностей вырастает очередной этакий доморощенный, избалованный благами циник-атомщик. А что он видел в своей жизни кроме тепленькой благоустроенной квартиры, своих учебников по физмату и пропаганды на своей кафедре и зомбоящику? Да ничего, кроме этого! И не надо мне говорить про подлые методы пропаганды и игрой со словом радиофобия. Было и не раз, и не первое десятилетие повторяется эта ложь!

опасность, какую несет атомная энергия, очевидна практические всем. многие, если не все, видели на фотографиях и по телевидению во что, в кого превращается облученый человек. среди нас много чернобыльцев, являющихся живым примером того, какую опасность представляет облучение. опасность, которую представляет для людей нефтехим, неочевидна, я бы сказал, не наглядна. большинство людей о ней даже и не догадываются. и это большой минус. к моему стыду, я впервые слышу то, о чем вы написали. аэс – этот момент будущего, риск, который мы можем исключить. нефтехим – реальность, обстоятельство, риск, с которым приходится (кто не согласен рисковать, уезжают из томска) жить.

Им резонно возражают сторонники строительства Северской АЭС:

Атомные реакторы в Сибири строить придётся.
Лучше начинать сейчас пока есть средства.
Позже останется только руками развести когда другие энергоисточники будут исчерпаны, а новых не построено.

Видела в инете цифры предполагаемых доходов от эксплуатации Северской АЭС. Если не ошибаюсь, то что-то вроде 6 миллиардов должно поступать ежегодно в областной бюджет

Досталось в итоге «зеленым».

Вот тут некоторые придурки писали какую-то дурацкую хренотень. Я написал два дурацких поста где постарался размазать «зеленых» ровненьким слоем по территории атомной станции… Для людей которым лень ходить по ссылкам (я бы лично не пошел) привожу копипасту: Вообще, по по поводу «зеленых» моя позиция такова: «зеленые» не имеют никакого отношения к настоящим экологам, у них нет ни сопутствующего образования, ни знаний, ни понимания предмета о котором они ведут речь. «Зеленые», как правило, не компетентны в вопросах энергетики, физики, политике, военного дела, что не мешает им высказывать свое, независимое мнение.

В полемику они вступать любят, но спор ведут исключительно нечестными и подлыми методами, они играют на радиофобии людей (после Чернобыля это делать очень легко), на боязни новых технологий, на том, что факты практически никто не будет проверять.

Например в статье «Оценка возможных социально-экономических последствий размещения АЭС в Томской области» некий ученый-исследователь-самоучка Торопов пишет следующий феерический маразм: ...Более того, большинство ведущих стран мира отказались от развития ядерной энергетики либо приостановили строительство ядерных реакторов"...Это, извините, можно писать либо в шутку, либо по дурости; на шутника гражданин Торопов не похож.

В пылу спора дошли до подозрений оппонента в психическом нездоровье:

Цитата: На ядерном реакторе типа ВВЭР-1200 проекта АЭС-2006 возможна авария с последствиями масштабов Чернобыльской катастрофы. Есть куда более безопасные и дешевые способы энергообеспечения региона. Человек, который не разбирается в том о чем ведет речь, вызывает у меня, некоторые подозрения в его психическом и душевном здоровье. А люди, которые, не задумываясь верят ему, подозрения в радиофобии.

Впрочем, присущие большинству из нас приступы ностальгии по советскому союзу на этом не закончились:

Цитата: Быть энергоизбыточным регионом не может быть целью. Человек, который говорит, такие вещи, может считаться диссидентом и во времена СССР был бы расстрелян. Сочувствующие ему были бы отправлены в Сибирь. Из Томска из отправлять некуда, поэтому, они в телогрейках и ушанках, строили бы новую АЭС. И да. Людей которые лгут всегда (в данном случае, всегда лгут про атомную энергетику), редко воспринимают всерьез.

Лучше всего говорит язык цифр:

Вопрос первый – стоимость строительства. Сооружение атомной электростанции – крайне дорогостоящее мероприятие. Так, например, строительство Томской АЭС с 2 энергоблоками типа ВВЭР–1150 суммарной электрической установленной мощностью 2300 МВт оценивается в 134 миллиарда рублей. Используя магию арифметики, получим, что стоимость 1 МВт мощности  — 58 миллионов рублей...Давайте обратимся к проектам более развитых стран.

Одна китайская корпорация имеет намерение построить 600 МВт ветрополе в Техасе за 1,5 миллиарда долларов. И вновь получается 72,5 миллиона рублей за мегаватт. Мы выяснили, что строить ВЭС в расчёте на мегаватт установленной мощности очень дорого. Но и это ещё не всё. Дело в том, что “ветряной мегаватт” совсем не равен “атомному мегаватту”. Установленная мощность ВЭС – это её максимальная мощность, то есть такую мощность она может выдавать в сеть только при идеальном ветре. Природа, к сожалению, глуха к потребностям человечества, и большую часть времени ветер дует не совсем так, как надо. Это приводит к тому, что коэффициент использования установленной мощности на ВЭС гораздо ниже, чем на АЭС. КИУМ ветряков оценивается в 20-40%, тогда как на АЭС реально достичь 90%.

Конечно, теоретически можно воспользаваться и альтернативными источниками энергии, но...

Что касается Томска, с ветрами и солнцем тут не прокатит, но можно поискать источники подземного тепла (есть исландский опыт)).

Ну, что ж, «будем искать, будем искать» ©.

Вот чисто мое ХО – лучше АЭС с реакторами серии ВВЭР в том же Северске (где есть подготовленный и грамотный персонал), чем пара тройка ТЭЦ вокруг Томска или же поля ветряков…
.